geonasledie (geonasledie) wrote,
geonasledie
geonasledie

Category:

Петр Требуховский: «Приложение рисунка к краеведению»

Петр Францевич ТребуховскийКлассики педагогики о краеведении

Петр Францевич Требуховский «Роль детского рисунка в школьном краеведении» (1927, фрагменты)

Школьное краеведение, будучи методом учебной работы на местном материале, нуждаясь в использовании целого ряда приемов фиксации прорабатываемого материала с целью углубления и наибольшего закрепления его, должно использовать и детский рисунок, как способ наиболее конкретного выражения степени усваиваемого материала. При правильной постановке школьного краеведения, рисование должно пронизывать всю краеведческую работу школы, поскольку оно является уже теперь в нашей школе, само по себе, методом школьной работы. Если теперь ни один предмет школьного обучения не должен обходиться без рисования, то нельзя обойтись без него и в краеведении.


Приложение рисунка к краеведению. Общие правила

Зарисовка прорабатываемого краеведческого материала должна производиться непосредственно в процессе наблюдения или изучения, так как это в значительной мере усиливает степень усвоения.

Пример. Ведется экскурсия на Чертово озеро. Дети наблюдают рельеф местности, очертание берегов озера, растительность береговую и водную, животный мир, населяющий озеро.

Все это необходимо зарисовать при рассматривании и наблюдении, чтобы усилить процесс познания. Зарисовывая наблюдаемый предмет или явление, учащийся невольно будет неоднократно обращаться к объекту, чтобы лучше увидеть, лучше понять и лучше, более правильно, передать в рисунке свои наблюдения, и тем самым усиливает концентрацию внимания и углубляет процесс познания, связывая зрительное восприятие с работой моторного аппарата. Обращаясь неоднократно к объекту, рисующий с каждым разом будет подмечать все больше подробности, отличительные черты и особенности, с каждым разом все это будет выделяться рельефнее и благодаря этому общая форма запомнится отчетливо и ясно.

Если же зарисовку производить после экскурсии в школе или дома, то многое окажется уже забытым, особенности сгладятся, ясность формы исчезнет, отдельное станет общим и в рисунке окажется многое добавленным от себя, многого не будет, словом, рисунок будет более далек от той действительности, которая служила объектом внимания во время экскурсии, чем при зарисовке в момент наблюдения.

Кроме углубления проработки материала, рисование в процессе наблюдения имеет еще огромное воспитательное значение, так как в значительной степени влияет на метод мышления.

При зарисовывании в момент наблюдения всякий пропуск, всякое неправильное толкование или непонимание сразу же обнаруживаются в несоответствии рисунка с действительностью, что дает возможность найти и устранить ошибку и установить правильное понимание. Рисование с натуры вырабатывает анализирующее мышление, обязывает учащихся к серьезному, вдумчивому отношению; невнимательность и поверхностность изживаются постепенно сами собой и возникает определенный метод работы. Систематическая работа в этом отношении даст устойчивые навыки, необходимые для всякого труда.

Когда руководитель работой учащихся определяет степень усвоения проработанного материала по рисунку, то он должен иметь в виду два вида ошибок в рисунке: ошибки психологические и ошибки оптические. Первый вид ошибок не должен иметь для него существенного значения, какого не имеют ошибки грамматического порядка при оценке описания экскурсии. Второй вид ошибок должен расцениваться, как признак пропусков и непонимания. На них и нужно обращать главное внимание.

Укажем конкретно: Во время экскурсии на Чертово озеро, два мальчика делают рисунки лягушки, которую они наблюдали, когда она сидела на кочке, выпрыгнув из болота, испуганная ребенком. Наблюдение было краткосрочным и различная установка внимания дала различные результаты, которые сразу же выявились в рисунке.

Один изобразил лягушку размерами больше мальчика, стоящего рядом с кочкой, с большими перепончатыми лапками, как у утенка – здесь логическая ошибка. Другой изобразил ее с лапками без перепонок, как у цыпленка, но меньших размеров, чем дети – это оптическая ошибка.
trebukhowsky02.jpg

В первом случае естественник должен удовольствоваться рисунком и проработку лягушки признать достаточной, так как лягушка изображена анатомически правильно: характерная особенность лапок (перепончатость) подмечена, существует только логическая ошибка: размер лягушки велик в сравнении с человеком.

Во втором случае руководитель не должен довольствоваться рисунком, так как анатомия лягушки нарушена. Очевидно, ученик не достаточно хорошо смог рассмотреть и заметить устройство лапок лягушки и допустил эту оптическую ошибку – пропуск. Необходимо заставить ученика, чтобы он нашел лягушку и вновь наблюдал ее и сам, без подсказа других, исправил ошибку в рисунке.

Продолжение следует



Требуховский Петр Францевич (1883, с.Шивера Иркутской губ. – около 1974), художник, краевед-этнограф, теоретик педагогики. Преподаватель в Иркутском учительском институте, старший ассистент кафедры педагогики Иркутского ГУ. Действительный член Восточно-Сибирского отдела Русского географического общества (ВСОРГО), член этнологической, палеоэтнологической секции и секции школьного краеведения ВСОРГО (1929 г.). Один из основателей Черемховского педагогического техникума (1934 г.), в котором преподавал изобразительное искусство. Сфера исследований: русское старожилое и бурятское население Приангарья.

Источник:

Требуховский П.Ф. Роль детского рисунка в школьном краеведении. – Иркутск: [Секция школьного краеведения Восточно-Сибирского Отдела Государственного Русского Географического Об-ва], 1927. 177 с.
Tags: #книги, #краеведение, #образование, #педагогика, #пособия, #учеба, краеведение
Subscribe

Posts from This Journal “краеведение” Tag

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 9 comments