geonasledie (geonasledie) wrote,
geonasledie
geonasledie

Category:

Горные промыслы на Волге в энеолите – средней бронзе

(Из книги: «Материалы к истории горных промыслов на Волге до 1900 года»)

С переходом к векам металлов каменные орудия еще многочисленны. В частности, сырьевой комплекс энеолитической хвалынской культуры (могильник Екатериновский мыс, в месте слияния р. Безенчук с Саратовским водохранилищем [Королев А.И., 2015], и др. памятники) включает: (1) мелкозернистый зеленоватый и желтый кварцит; (2) крупнозернистый кварцит; (3) кремнистый известняк (белый, серый, зеленоватый, а также в оттенках от желтоватого до красноватого цвета); (4) зеленый кремнистый песчаник («зеленокаменная порода» в археологических отчетах); (5) зеленовато-коричневый низкокачественный непрозрачный халцедон с полосчатой структурой; (6) полупрозрачный халцедон коричневых и темных цветов (так наз. «дымчатый кремень»); (7) полупрозрачный халцедон преимущественно темных тонов (коричневато-черный), с прослойками известняка, так наз. «мелового кремня», он же – «окремнелый мел» [Горащук И.В., 2003 :119–120; Горащук И.В., 2010 : 291, 294]. Перечисленное сырье происходит, по всей видимости, из туронской толщи кремнистого серого мергеля, широко развитой в Поволжье. Нельзя исключать добычу части сырья из верхнепермского «серого камня» (казанский и татарский ярус Самарского Поволжья), где типичны песчаниковидные доломиты, окремнелые доломиты, кремень и халцедон [Милановский Е.В.(а), 1927 : 62].



Также у хвалынских племен известно добывание окаменелостей в хозяйственных целях, что характерно и для многих других археологических культур. В первую очередь добывались ребристые раковины аммонитов, многочисленные в мезозойских отложениях (юра–мел) Поволжья и применявшиеся хвалынцами в качестве штампа для нанесения орнамента на керамику путем выдавливания [Васильев И.Б., 2000: 227–228]. Далее следует упомянуть об украшениях из окаменелых раковин лопатоногих моллюсков (идентифицированы роды Antalis, Coccodentalium и Fissidentalium) и трубочек донных многощетинковых червей-серпулид (сем. Serpulidae) [Гончарова И.А., 2010; Ипполитов А.П., 2010]. Местное происхождение раковин лопатоногих не подтверждено, скорее всего хвалынцы получали их по торговым связям из Закаспия, с Северного Кавказа, Устюрта и т.д. [Гончарова И.А., 2010 : 384]. Но вот трубочки кольчецов с высокой вероятностью могли добываться на месте, из юрских и меловых отложений Среднего и Нижнего Поволжья. По структуре трубок наиболее подходят виды Pyrgopolon macropus, Neovermilia ampullacea (ранний маастрихт) и Propomatoceros tricarinatus (от среднего келловея до нижнего оксфорда включительно) [Ипполитов А.П., 2010 : 389–390]. Трубки, определенные И.А. Гончаровой как Ditrupa, могут являться современными носителям хвалынской культуры [idem : 391].

Кварцитовые и кремниевые орудия обычны в моно- и поликультурных памятниках бронзового века, оставленных на берегах Волги носителями таких культур, как ямная, полтавкинская, лбищенская, абашевская, потаповская, срубная. В частности, интересны примеры добычи камня в памятниках вольского культурного типа (ВКТ, энеолит – средняя бронза), представленных 20 поселениями и местонахождениями вдоль правого берега Волги от г. Камышина до Самарской Луки, преимущественно на пространстве от Хвалынска до Саратова [Малов Н.М., 2009]. На одном из местонахождений ВКТ («Попово Блюдечко» в окрестностях г.Вольска Саратовской обл.), помимо прочего, обнаружено изделие неясного назначения, изготовленное из мелового щебня и свидетельствующее о начале разработки местных залежей мел-мергельного комплекса (ярусы с альба по маастрихт), которые в конце XIX в. послужили ресурсом для становления цементной промышленности [Малов Н.М., 2009 : 26; Олферьев А.Г., 2009].

Более того, с энеолита, по мере развития металлургии, камень обретает новую «профессию» – песчаник и глина становятся материалами для изготовления литейных форм; из глины изготавливались также сопла и тигли.

Так как медные рудопроявления на изучаемой территории отсутствуют, очагов металлургии времен энеолита–бронзы вдоль русла Волги неизвестно; однако найдены очаги металлообработки меди, деятельность которых поддерживалась привозным сырьем. В энеолите связанные с импортом из Трансильвании и Подунавья хвалынские племена образовывали Хвалынский очаг металлообработки восточной периферии Балкано-Карпатской металлургической провинции – древнейшей территориально-производственной системы в пределах Евразии, не имеющей аналогов на континенте [Рындина Н.В., 2002 : 77–81]. В раннем и среднем бронзовом веке импорт металла на Волгу, на территорию Циркупонтийской металлургической провинции (ямная общность, в дальнейшем катакомбная общность и полтавкинская культура), осуществлялся первоначально с Северного Кавказа (куро-аракский и майкопский металлургические очаги) [idem : 91–101].

Скачать книгу целиком (PDF, 1 Мб)

Источники:

Васильев И.Б. Энеолит / И.Б. Васильев, Н.В. Овчинникова // История Самарского Поволжья с древнейших времен до наших дней. Кн. 1. Каменный век. – Самара: Изд-во Самарск. науч. центра РАН, 2000. – С.216–277.

Гончарова И.А. Описание раковинного материала (моллюски – класс Scaphopoda, черви – класс Polychaeta, подкласс Sedentaria) из энеолитического могильника Хвалынск II // Хвалынские энеолитические могильники и хвалынская энеолитическая культура. Исследования материалов / Сост. и науч. ред. С.А. Агапов. – Самара: Офорт–Пресс, 2010. – С.378–384.

Горащук И.В. Технология изготовления каменных орудий на стоянках хвалынской культуры // Вопросы археологии Поволжья. Вып.3. – Самара, 2003. – С.118–133.

Горащук И.В. Каменные орудия хвалынской культуры // Хвалынские энеолитические могильники и хвалынская энеолитическая культура. Исследования материалов / Сост. и науч. ред. С.А. Агапов. – Самара: Офорт–Пресс, 2010. – С.285–350.

Ипполитов А.П. Об украшениях из трубок червей в погребениях Хвалынского II энеолитического могильника // Хвалынские энеолитические могильники и хвалынская энеолитическая культура. Исследования материалов / Сост. и науч. ред. С.А. Агапов. – Самара: Офорт–Пресс, 2010. – С.385–391.

Королев А.И. Екатериновский мыс – новый энеолитический могильник в лесостепном Поволжье / А.И. Королев, А.Ф. Кочкина, Д.А. Сташенков // Известия Самарского научного центра РАН. – 2015. – Т.17, №3(2). – С.514–517.

Малов Н.М. Материалы вольского культурного типа среднего бронзового века нижнего Поволжья с эпонимного поселения / Н.М. Малов, О.В. Сергеева, М.Г. Ким // Археология Восточно-Европейской степи: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 7. / Под ред. доц. В.А. Лопатина – Саратов: Научная книга, 2009. – С.19–43.

Милановский Е.В.(а) Геологический очерк Поволжья. Путеводитель по Среднему Поволжью. – М.: Издание М. и C. Сабашниковых, 1927. 140 с.

Олферьев А.Г. Верхнемеловые отложения севера Саратовской области. Статья 1. Разрез карьера «Большевик» в окрестностях Вольска / А.Г. Олферьев, В.Н. Беньямовский, А.В. Иванов, М.Н. Овечкина, В.Б. Сельцер, В.М. Харитонов // Бюл. Моск. о-ва испытателей природы. Отд. геол. – 2009. – Т.84. Вып.2. – С.5–22.

Рындина Н.В. Энеолит и бронзовый век: Учеб. пособие / Н.В. Рындина, А.Д. Дегтярева. – М.: Изд-во МГУ, 2002. 226 с.
Tags: #Волга, #геология, #краеведение, Поволжье, история горного дела
Subscribe

Posts from This Journal “Поволжье” Tag

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 4 comments