geonasledie (geonasledie) wrote,
geonasledie
geonasledie

Categories:

Горные промыслы на Волге в позднем палеолите – неолите

(Из книги: «Материалы к истории горных промыслов на Волге до 1900 года»)

Каменная индустрия верхнего палеолита в изучаемом регионе представлена группой памятников Постников Овраг (Овраг Подпольщиков) и местонахождением Воскресенский Спуск в черте Самары. Коллекция каменных предметов с памятников Постникова Оврага наиболее богата, насчитывает 229 экз. [Кузнецова Л.В., 2000 : 27–31].



В пребореальном – начале бореального периода голоцена широкое распространение от Самарской Луки до р. Вычегды получают мезолитические культуры пластинчатого технокомплекса, с которыми соседствуют сероглазовская культура (стоянка Нижняя Сызрань) и обособленные культуры, представленные памятниками Постников Овраг III (Самара), Старо-Яблоневское (близ Хвалынска), Ураков Бугор (в 30 км к северо-востоку от Камышина, на берегу Волги между с. Нижняя Добринка и Дубовкой) [Ластовский А.А., 2000 : 100–109; Скрипкин А.С., 2008 : 34]. Мезолитический сырьевой комплекс включал кремень, кварцит, кварцитопесчаник [Скрипкин А.С., 2008 : 34].

Мезолитическая стоянка Ураков Бугор – древнейший археологический памятник раннего голоцена в Нижнем Поволжье – говорит об экономических связях в среднекаменном веке между разными очагами горного промысла на пространстве Волго-Уральского региона. Ныне расположенное в 15 м от берега Волги, это поселение было основано, как предполагается, древними индоевропейцами – носителями техники геометрических микролитов, заселявшими побережье отступающего моря (конец хвалынской трансгрессии Каспия, культурный слой датируется радиоуглеродным методом 10.480 +/– 680 лет, ЛЕ4819). Выполненный в НИИ Геологии СГУ анализ сохранившегося инвентаря показал, что жители импортировали до 6% каменных орудий с Южного Урала. Объектами импорта являлись изделия из кремня различных цветов: серого, черного, светлого с красноватым или желтоватым оттенком, непрозрачного яшмовидного (красноватого и красно-коричневого цвета), опаловидного. Всего найдено 224 импортных кремневых орудия. Большинство изделий, однако, произведены из местных верхнесызранских пород – кварцитовидного сливного песчаника и окаменелого дерева (3614 ед., что составляет 94%) [Дремов И.И., 2001 : 125–126].

Формой недропользования в Поволжье на протяжении всего каменного века являлось собирательство каменного сырья на выходах, т.е. в неглубоких ямах, без отработки штолен и шурфов [Шевкун Е.Б., 2015 : 31]. Едва ли не повсеместно в употребление шел каменный материал местных сборов. Выходы на поверхность силицитов, пригодных для изготовления кремневых орудий, почти сплошной полосой тянутся вдоль всего Ульяновско-Саратовско-Волгоградского правобережья Волги (Инза, Сенгилей, Вольск, Саратов, сс. Белогорское, Горноводяное, Щербаковка и др.) и приурочены к отложениям в стратиграфическом интервале от верхнего сантона до царицына (эоцен) включительно [Ахлестина Е.Ф., 2000 : 20, 25]. Археолог В.А. Городцов следующим образом характеризует выбор сырья мастерами каменного века, раскрывая объем их геологических познаний:

«Лучшим материалом в течение всего каменного периода служит кремень, хотя не всего сорта его одинаково доброкачественны, а существуют сорта и совсем для обработки непригодные.

Ниже кремня по качеству стоят яшмы (лидиты), обсидиан, кварцит, диабаз и др., в которых также имеются разновидности неодинакового качества; особенно капризны яшмы, то дающие отличные отщепы, то совсем неудовлетворительные.

К худшим материалам относятся доломиты и другие разновидности известняков; они и дурно ретушируются и непрочны в работе; поэтому люди каменного периода хотя и пользовались орудиями из этого материала, но относились к выработке их весьма небрежно, оставляя их в самых первобытных формах» [Городцов В.А., 1941 : 14].

Не меньшую роль в жизни первобытных волжан играла охра. Использование минеральных красителей известно в ареале археологических культур, представленных в Поволжье, с палеолита до бронзы. Наиболее отчетливо потребление охристых материалов прослеживается по захоронениям; при этом погребальный охровый ритуал претерпевал эволюцию даже в рамках одной культуры, что отражает, очевидно, изменения в системе верований и сопутствующей религиозным воззрениям символике цветов [Гаврилов А.В., 1990; Фещенко Е.Л., 1990].

Вдоль волжского русла не редки залежи палеогеновой охры от светло-желтого до густо-красного цвета; они активно разрабатывались местным населением открытым способом с древности до 1930-х гг. Наиболее крупные залежи охры известны из Правобережья: в оврагах близ с. Алексеевка (между городами Хвалынском и Вольском Саратовской обл.) и севернее г. Камышина (Волгоградская обл.) в Авдановой балке у д. Винновка и в балке Котловка у с. Ново-Владимировка [Лактионов С.А.(в), 1932 : 17, 33]. Палеогеновая красная мумия добывалась в упомянутой балке Котловка [idem : 33], у с. Ершовка Воскресенского р-на (Саратовской обл.) [Лактионов С.А.(а), 1932 : 36]; палеогеновые охра и мумия известны из оврагов, прорезывающих берег Волги у с. Песковатка [idem : 56].

В новокаменном веке возрастает качество обработки орудий путем пиления, сверления, шлифовки и полировки; перечисленные технологии восходят к мезолиту [Кольцов П.М., 2014 : 13], но лишь в неолите начали широко практиковаться, что предполагает углубление знаний о механических свойствах горных пород и повышение мастерства в поисках высококачественного камня [Шевкун Е.Б., 2015 : 34]. Отличительным признаком неолитизации, однако, выступает появление керамики, для изготовления которой требовались навыки отыскания и выемки глин различного состава [ibid.].

Результаты изучения керамики различных ранненеолитических культур VI–V тыс. до н.э. показали, что гончарство в Поволжье возникло повсеместно на базе использования пелогеновых илов со дна стоячих и слабопроточных водоемов, и лишь впоследствии произошел переход на собственно глины [Васильева И.Н., 2006 : 435–436]. Поэтому зачатки разработки настоящих глин из грунтов следует условно относить к средневолжской культуре (V тыс. до н.э.), представленной в памятниках керамикой с гребенчато-накольчатой орнаментацией и использовавшей для изготовления посуды глиняное тесто с примесью песка [Выборнов А.А., 2000]. Хотя технологии изготовления керамики из речного ила сохранялись в Поволжье еще длительное время, например, у таких культур, как ямная (ранняя бронза) и полтавкинская (средняя бронза); только у абашевцев среднебронзового века производство керамики начинает почти полностью зависеть от горного промысла по добыче глин (ожелезненных незапесоченных или среднезапесоченных) [Васильева И.Н., 2010].

Скачать книгу целиком (PDF, 1 Мб)

Источники:

Ахлестина Е.Ф. Атлас кремнистых пород мела и палеогена Поволжья / Е.Ф. Ахлестина, А.В. Иванов. – Саратов: Изд-во ГосУНЦ «Колледж», 2000. 166 с.

Васильева И.Н. Некоторые итоги изучения древнего и средневекового гончарства в Самарском Поволжье / И.Н. Васильева, Н.П. Салугина // 40 лет Средневолжской археологической экспедиции: Краеведческие записки. Вып. XV / Отв. ред Л.В. Кузнецова. – Самара: ООО «Офорт», 2010. – С.135–152.

Выборнов А.А. Средневолжская культура // История Самарского Поволжья с древнейших времен до наших дней. Кн. 1. Каменный век. – Самара: Изд-во Самарск. науч. центра РАН, 2000. – С.177–215.

Гаврилов А.В. О значении охры в погребальном обряде археологических культур эпох палеолита–бронзы // Проблемы изучения катакомбной культурно-исторической общности: Тезисы докладов Всесоюзного семинара. – Запорожье, 1990. – С.12–14.

Городцов В.А. Результаты исследования Ильской палеолитической стоянки (предварительное сообщение) // Материалы и исследования по археологии СССР. №2. – М.-Л.: Наука, 1941. – С.7–25.

Дремов И.И. Ураков Бугор: материалы раннего мезолита, средней и финальной бронзы // Археологическое наследие Саратовского края. Охрана и исследования в 1998–2000 годах. Вып. 4 / Отв. ред. к.и.н. А.И. Юдин. – Саратов: Изд-во «Научная книга», 2001. – С.124–127.

Кольцов П.М. Понятие «неолит» и процессы неолитизации Евразии // Вестник Калмыцкого ун-та. – 2014. – №4(24). – С.13–19.

Кузнецова Л.В. Палеолит // История Самарского Поволжья с древнейших времен до наших дней. Кн. 1. Каменный век. – Самара: Изд-во Самарск. науч. центра РАН, 2000. – С.5–80.

Лактионов С.А.(а) (ред.) Местные строительные материалы Нижнего Поволжья. Вып. I / Нижневолжская научно-исследовательская станция Гос. Института по проектированию сооружений сельскохозяйственного назначения. – Саратов: Нижневолжское краевое издательство, 1932. 72 с.

Лактионов С.А.(в) (ред.) Местные строительные материалы Нижнего Поволжья. Вып. III / Нижневолжская научно-исследовательская станция Гос. Института по проектированию сооружений сельскохозяйственного назначения. – Саратов: Нижневолжское краевое издательство, 1932. 64 с.

Ластовский А.А. Мезолит // История Самарского Поволжья с древнейших времен до наших дней. Кн. 1. Каменный век. – Самара: Изд-во Самарск. науч. центра РАН, 2000. – С.81–140.

Скрипкин А.С. История Волгоградского края от каменного века до Золотой Орды. – Волгоград: Издатель, 2008. 208 с.

Фещенко Е.Л. К вопросу об использовании охры в катакомбных погребениях // Проблемы изучения катакомбной культурно-исторической общности: Тезисы докладов Всесоюзного семинара. – Запорожье, 1990. – С.97–99.

Шевкун Е.Б. История горного дела: учеб. пособие. – Хабаровск: Изд-во Тихоокеан. гос. ун-та, 2015. 244 с.
Tags: #Волга, #геология, #краеведение, Поволжье, история горного дела
Subscribe

Posts from This Journal “Поволжье” Tag

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 2 comments